I bunn og grunn handler det ikke om konspirasjonsTEORI …

Det handler ikke om kreasjonisme, UFO, små grønne menn ved navn Elvis, ingen-fly-teorier eller energistråler fra verdensrommet. Det handler ikke om knasking av LSD eller hasjrøyking eller avsindige intergalaktiske eskapistfantasier.

Det handler om faktasjekking.

Man trenger verken være ingeniør, fysiker, konspirasjonsteoretiker, rusbruker – eller et politisk geni – for å forstå at det er noe riv ruskende galt med den offisielle 9/11-historien, slik den har blitt oss fortalt. Enhver som ikke er psykologisk inhabil – eller på et eller annet vis agendastyrt – vil svært raskt se dette.

Om fakta sjekkes, that is …

En av de mer dramatiske hendelsene i det 21. århundre – med dyptpløyende og katastrofale ringvirkninger – og vi har ikke fått tilfredsstillende svar. I mange tilfeller har vi ikke fått svar i det hele tatt.

Kriger har blitt startet. Av det “evigvarende” slaget, om vi lytter til BushCo. Folk dør den dag i dag grunnet 9/11. Med Norges hjelp.

Og jo, BushCo brukte 9/11 aktivt for å selge det usamerikanske folk Irak-invasjonen. Løgn – det også.

“Bevisene” som bragte oss til Afghanistan og “bevisene” for 9/11, er to sider av samme sak.

Trenger ingen konspirasjonsteori for å mene det.

“This document does not purport to provide a prosecutable case against Usama Bin Laden in a court of law.”

- “The Powell / Blair White Paper“

Ikke bra nok for rettssalen, men åpenbart mer enn godt nok for invasjon, drap og demonisering.

Hurra for oss – i den “siviliserte” delen av verden.

Vi vet ikke hva som skjedde den dagen, 11. september 2001. Med vi mener jeg oss alle, minus de faktisk skyldige. Men “vi” dreper som en følge av hendelsen. Uholdbart, etter min mening. Krig og drap er uholdbart åkkesåm – og på falske premiss direkte røti.

Trenger ingen konspirasjonsteori for å mene det.

Massiv overvåkning har blitt iverksatt. Og skal øyensynlig eskaleres. Mer enn trolig på falske premiss. Gufs …

“Store konspirasjoner skjer ikke,” sier folk. “Nei vel,” sier jeg, “og hva var opptakten til Irak-krigen?”

“There is only one difference between the evidence showing the Bush administration’s criminal culpability in and foreknowledge of the attacks of 9/11, and the evidence showing that the administration deceived the American public about the threat posed by Saddam Hussein. Both sets of evidence are thoroughly documented. They are irrefutable and based upon government records and official statements and actions shown to be false, misleading or dishonest. And both sets of evidence are unimpeachable. The difference is that the evidence showing the Iraqi deception is being seriously and widely investigated by the mainstream press, and actively by an ever-increasing number of elected representatives. That’s it.”

- Mike Ruppert, Beyond Bush

For godt dokumenterte opplysninger / fakta, som tegner et radikalt anderledes hendelsesforløp enn den offisielle 9/11-konspirasjonsteorien (OKT – nesten den villeste av dem alle!), anbefaler jeg Paul Thompsons Complete 9/11 Timeline (Cooperative Research).

Tidslinjen er lang, detaljert og stadig voksende, men kan innsnevres – eller utvides – etter ønske og behov. (Den svært gode dokumentarfilmen Press for Truth er i stor grad basert på Thompsons tidslinje.) Før man har lest denne, bør man ikke avfeie alternative syn på 9/11 som konspirasjonsteori. Ekte skeptikere gjør ikke det. Etter min – og andres – mening.

Magefølelse og psykologisk inhabilitet er ikke argumenter som holder vann.

PS – Mye annet interessant lese på Cooperative Researchs sider også:

Most Viewed Projects

• Complete 911 Timeline
• Decision to Invade Iraq
• Civil Liberties
• Bush’s Environmental Record
• History of US Interventions
• US Confrontation with Iran
• Prisoner Abuse in Iraq, Afghanistan
• Nixon and Watergate
• 9/11 Environmental Impact
• Alleged False Flag Attacks

Svært nyttig, svært informativt – og ikke så rent lite sjokkerende.

TV 2 Nyhetene: Krigsforbryter løslatt fra norsk fengsel

Ingen burde bli sjokkert over hvordan Den norske stat behandler krigsforbrytere. Den samarbeider jo tett med de største krigsforbryterene av alle. Hemmelighold burde heller ikke sjokkere i vårt “åpne og frie” demokrati. Hurra for Orwell.

Om BushCo noensinne får sin straff kan sikkert krigskompisane her på haugen tilby dem en helt grei deal.

Video og story:

Krigsforbryter løslatt fra norsk fengsel

Zoran Vukovic ble dømt til 12 års fengsel i Haag for forbrytelser mot menneskeheten. Etter mindre enn 6 år i norsk fengsel er han nå løslatt i all hemmelighet.

9/11: Dårlig info, propaganda og desinformasjon i Norge

Hvorfor holde oss til det vi vet, når vi kan gjette oss til det vi ikke vet?

9/11-sannhet i Norge er i ferd med å drukne i spekulasjon, feilinfo og regelrett desinfo. Ikke bare fra MSMs og Skepsis.nos side, men også fra såkalte sannhetssøkere.

Tåkeprat og svadateorier er uhyre skadelig for sannhetens fremmarsj. Hvilket ofte er intensjonen.

The result is the same; the truth is obstructed with “misleading” information. How can we tell if someone is intentionally trying to mislead us? Is intent relevant? Not if the truth about 9/11 can be obfuscated by any misleading arguments regardless of intent. We do not need to distinguish intent to show that misinformation and disinformation equally harm our ability to discern the truth. Therefore, we should equally understand and combat both misinformation and disinformation.

“Does their speculation get us any closer toward building a nationwide political movement and arresting the 9-11 plotters? Or is it a divisive strawman that will isolate us from the mainstream media and average Americans? … Suddenly it appears the controlled demolition, WTC 7, NORAD stand down, hijacking drills, war games, ‘Angel is Next’ call to Bush, living hijackers, double-agent hijackers, CIA insider put options, and ‘al-Qaeda’ links to Anglo-American intelligence are not enough. Now every researcher has their own pet theory about no planes, no hijackers, no phone calls, no Pentagon Boeing, and no flight 93 crash (they claim it landed it Cleveland and the wreckage in Shanksville was, you guessed it, planted).”

Dette er en liten liste over norske 9/11-nettsteder med dårlig info.

• 9/11 Truth Norway – ingen-fly-ved-Pentagon (“hullet var for lite”-teori) og
  sivilingeniør med “bomber i kjelleren” isteden for squibs, etc …

• Xiandos info – side med desinfo/feilinfo, ugrunnede personangrep, etc …

• Rolf Kenneth – conspiratainment; desinfo/feilinfo i monn

• Berit Ås / PK Gruppen – samme som Rolf Kenneth …

Mer om de overnevntes, Skepsis-folkets og MSMs teorier / propaganda in a jiffy …

Cosmos intervjuer Jim Hoffman om desinformasjon

Hoffman: I think it’s useful to put it in a little broader context… if you look at the history of disruption in [other movements] in the past, the disinformation component isn’t as large or as important as it is in the case of 9/11… articles about COINTELPRO list… infiltration, psychological warfare, harassment through the legal system, extra-legal force and violence—those are the types of tactics that were more prominent in those operations. With 9/11… the facts of the attack are so important just disinformation… takes on a much bigger component… the main [purpose of this disinformation] is to ridicule sceptics of the official story. It becomes less viable to do really nasty things like killing people… that would actually give us more credibility. That puts all the more emphasis on the necessity to muck things up by promoting false theories, bad information, muddying the waters—all kinds of disruption to create a hostile environment in which rational critique is not possible… shrouding the verifiable evidence, clear case for an inside job—a key component of the cover-up of 9/11. . . .

• To viktige Pentagon-spørsmål

Det er på tide å skru på bullshitdetektoren, folkens. Å hoppe fra den ene dårlige teorien til den andre er ikke fremskritt.

Hva er vitsen med politiske meningsmålinger?

Før politiske valg har vi meningsmålinger.

Hvorfor har vi det i vårt “demokratiske” samfunn?

Gitt folks saueflokkmentalitet og ønske om å være på vinnerlaget, synes den ENESTE hensikt å være og påvirke valgresultatet.

Verdt å ofre en tanke eller to.

Monkey see, monkey do … think?

Bare et enkelt spørsmål

Hvorfor ville ikke Bush og hans administrasjon, av alle mennesker, etterforske hvordan og hvorfor 9/11 skjedde, slik at det ikke kunne skje igjen?

Jan S. Haugland har fremsatt en “forklaring”, men den gjør bare ikke susen; “En uavhengig granskning foretatt av den lovgivende forsamlig er noe enhver president eller regjering motsetter seg, i alle land, til enhver tid, uansett tema, som en ren ryggmarksrefleks.” [http://blogs.salon.com/0001561/categories/nyttFraVestfronten/2006/09/20.html#a9669]

Kanskje enhver president og regjering burde transplantere inn ny ryggmarg? Høres ut som en utskiftning er på sin plass.

Lurer på hva Haugland hadde ment om noen som stod ham nær gikk bort under lignende omstendigheter, og Den norske regjeringen gjorde det den kunne for å forhindre en ORDENTLIG granskning?

441 dager tok det før den uavhengige kommisjonen skred til verket. Eller mer korrekt “ble presset til verket.” På toppen av det var den alt annet enn uavhengig. Eller sannferdig – I might add.

Berit Ås’ definisjon av de fem hersketeknikkene

Berit Ås vet dette og hint om latterliggjøring. Latterlig interessant. Fra mitt ståsted – anyhoo …

Wiki:

Usynliggjøring
Usynliggjøring foregår når kvinner blir bortglemt, forbigått eller «overkjørt».

Latterliggjøring
Latterliggjøring foregår når kvinners innsats blir hånet, ledd av eller sammenlignet med dyreatferd.

Tilbakeholdelse av informasjon
Tilbakeholdelse av informasjon foregår når menn, som en selvfølgelighet, henvender seg til andre menn, og kvinner ikke gis informasjon om viktige saker på arbeidsplassen eller i det politiske livet.

Fordømmelse uansett hva du gjør
Enten er du for passiv, eller så er du for pågående. Også kalt dobbelstraffing.

Påføring av skyld og skam
Påføring av skyld og skam skjer gjennom latterliggjøring, ydmykelser, blottstillelse og ærekrenking.

Hvorfor er 9/11 så viktig? …

… undres mange.

H V O R F O R

E R

9 / 1 1

S Å

U V I K T I G ? ? ?

… undres jeg.

To viktige Pentagon-spørsmål

“A honey pot, in intelligence jargon, is a tempting source of information or ‘dangle’ that is set out to lure intended victims into a trap. Ultimately the honey pot is violently and maliciously discredited so as to destroy the credibility of anything stuck to it by association”

–- Michael Ruppert

. . . to create a honeypot to easily blow us out of the water when it becomes necessary with one fell swoop — just play the video of AA77 hitting the Pentagon all over the news stations over and over and over, and combine it with clips of notable members claiming a plane never could have hit there. . . .

– Victronix

Mange liker mentalgym av det spekulative slaget. Hvilket ikke bare er unyttig. Faktisk er spekulasjon avgjørende for å komme frem til en teori. Man spekulerer frem en teori på basis av (alle) tilgjengelige empiriske data. Passer alle data teorien, er den god. Passer de ikke, er den dårlig. Spekulativ.

Teorier om hva som traff – eller ikke traff – Pentagon er i stor grad basert på spekulasjon. Av det unødvendige slaget. Og nesten bare det. Har man ikke forstått det nå – i 2008 – kan et par runder i de indre topplokkgemakker være en fin ting.

Synsinger rundt angrepet har en tendens til å drukne (minst) to viktige spørsmål.

1. Hvordan kunne noe i det hele tatt treffe Pentagon? Verdens heftigste militærmakt kan ikke forsvare sitt eget hovedkvarter? Grunnet tilfeldighet eller inkompetanse??
2. Hvorfor vil Bush-administrasjonen at vi skal tro at de skjuler noe? Hvorfor kan de ikke frigi video som viser AA77 treffe Pentagon? Vi vet de har film. Vil de at vi skal spekulere?

“They have spent $13 trillion tax dollars since the end of WWII on this military/intelligence complex, and it cannot protect its own headquarters?… How were they allowed to come into the most restricted air space in the world with no challenge or defense? That is the question that answers both when Bush knew in advance and begs any rational response.”

–John Judge

“…making 9/11 complicity dependent on the no-plane claim was a brilliant tactic to discredit the real evidence for people inside the Beltway (Washington DC), both for the majority who vote against Bush and the political / military elites (especially the military officers who saw the plane crash or the plane debris)”

- OilEmpire.us om Pentagon

Michael Moore: Vis oss filmene!

• Sofistikert psykologisk operasjon, eller fantastisk tryllekunst?

Psykologisk operasjon:

Planlagt operasjon hvor nøye utvalgt informasjon plantes hos spesifikke [utenlandske] mottakere med henblikk på å påvirke deres følelser, motiver, sunne fornuft, og i siste instans hvordan myndigheter, organisasjoner, grupper og individer forholder seg.

Vi trenger ikke ingen-fly-ved-Pentagon for å bevise innsidejobb. Det er bortkastet å spekulere over ting som ikke fører noensteds hen. Og som fjerner energi og fokus fra andre langt viktigere tema. For eksempel ordentlige bevis.

***

John Judge er fra Washington DC – “inside the Beltway” – og burde kjenne topografien i Pentagonområdet bedre enn folk utenfor DC. Hvorfor topografien er viktig? Vel, er det nær på paddeflatt og åpent, ville f.eks. et missil istenden for AA77 være nokså risky butikk. PentaCons overflyvningsteori også. Det er flatt og åpent i DC-området. Et menneske med fotoapparat på rett sted til rett tid, og løgnen hadde vært avslørt. Sannsynlig risiko å ta? Neppe.

Judge har også bekjente som var vitner til hendelsen.

Noen gode Judge-artikler:

• Flight of Fantasy: Flight 77 Didn’t Hit the Pentagon [http://www.ratical.org/ratville/JFK/JohnJudge/f77FoF.html]

• The Pentagon Attack and American Airlines Flight 77 [http://www.ratical.org/ratville/JFK/JohnJudge/PAandAAF77.html]

• Pentagon and P-56 Preparations and Defenses and the Stand-Down on 9/11
  [http://www.ratical.org/ratville/JFK/JohnJudge/P56A.html]

My father, John Joseph Judge was a WWII Army Air Corps veteran and had been a cryptographer assigned overseas. He worked as a civilian at the Pentagon after his return from the war until his death in 1965. My mother and my aunt both worked there as civilian employees beginning in 1943 until they retired. I grew up visiting the offices of my parents, and spending time at the Pentagon library. When the weather was nice, we would all often arrange to buy some food at the canteen and walk outside into the central courtyard area to sit and eat lunch together. When I was 10 or 11, to the best of my memory, which means 1957 or 58, I recall going outside and sitting down on a silver metal box. My father told me to get off of it. When I asked why he said it was a surface to air missile. (I could be off by 2-3 years on this recollection, but it was certainly before 1961). (Emphasis added)

As we know,
There are known knowns.
There are things we know we know.
We also know
There are known unknowns.
That is to say
We know there are some things
We do not know.
But there are also unknown unknowns,
The ones we don’t know
We don’t know.

– Donald Rumsfeld, Feb. 12, 2002,
Department of Defense news briefing

Gammel, men: «Morsomt» å drepe

Yohan Shanmugaratnam: «Morsomt» å drepe

Det private sikkerhetsselskapet Blackwater Security syns det er morsomt å skyte mennesker, går det fram av internt notat. . . .

Fler Blackwater-artikler på norsk.

Nyhetskriteriet “konsonans” aka “ignorans”

Oppdatert

For kort tid siden var jeg såvidt innom temaet nyhetsverdi. Nyhetsverdien i en hendelse bestemmes av nyhetskriteriene. Som igjen defineres gjennom undersøkelser foretatt av “en rekke journalister og forskere”, ifølge Wikipedia. Så langt alt vel.

Noe jeg (blant annet) stusset over da jeg skrev stykket var nyhetskriteriet konsonans. Wiki forklarer:

Konsonans

Nyhetene må være konsonante. Det betyr at det må være lik publikums forestillinger. Det betyr at man unngår å slå opp saker som er i strid med de rådende forstillingene. Et eksempel på dette kan være at kommunistiske budskap ikke var konsonante i USA på 80 tallet og i liten grad fikk sendetid.

For at nyhetene skal være konsonante må de være lik folks oppfatninger. Hvilket innebærer at pressen ikke slår opp saker som strider “med de rådende forestillinger”. Så langt alt ikke vel.

Det ser ut som vi har en “høna eller egget?”-situasjon her.

Absurd-orwellianisme – noen eksempler

Få-ut-litt-damp-TEMA: Absurd-orwellianisme

Definisjoner, utbredelse, fellestrekk:

Absurd-orwelliansk (a-o) – ALT som befinner seg beyond hinsides all tenkelig fornuft og logikk + aksept og ignoranse; et språk

Absurd-orwellianismens utbredelse – brorparten av vestlige nasjoner, den siviliserte delen av verden på a-orwelliansk; spesielt gjengs blant ledere, MSMedia, politiske system (som gjerne a-oerene skylder på når ting går åt skogen: Det er ikke menneskene, det er systemet! Verdens beste system!), institusjoner av ymse karakter osv.

USA – a-orwellianismens høyborg per nu, omveltninger på trappene

LUSA – Lille USA (Norge) trolig på en god andreplass, omveltninger ikke på trappene

Fellestrekk – kognitiv dissonans – et must for en ekte a-oer, internasjonalt fenomen, svært populær a-o-idrett

A-orwellianisme in action:

Jan S. Hauglands “fakta” – en ekte skeptiker verdig?

Jan S. Haugland til Aftenbladet:

– Konspirasjonsteoretikere er gale mennesker

– En mengde litteratur forklarer hva som faktisk skjedde. I det minste bør konspirasjonsteoretikerne lese gjennom NIST-rapporten. Men de er ikke kommet til forordet en gang.

- . . . Konspirasjonsteoretikerne er veldig glade for at dette ikke er fullt ut besvart. Dermed kan de fortsette med sine spekulasjoner.

– Jeg gjør det konspirasjonsteoretikerne ikke gjør, nemlig å snakke med fagfolk. For øvrig plasserer konspirasjonsteorier seg nettopp innen fagområdet til religionsvitere og kanskje psykologer. Og de relevante fagfolk deler tydeligvis ikke min litt sære interesse for å sette seg inn i tankegangen til gale mennesker.

I artikkelen “Bedrag eller selvbedrag? . . .” (BS) [http://www.skepsis.no/konspirasjonstenkning/
bedrag_eller_selvbedrag_en_til.html] skriver Haugland:

Jan S. Haugland: – Konspirasjonsteoretikere er gale mennesker

Kristin Aalen, Aftenbladet.no: Jan S. Haugland: – Konspirasjonsteoretikere er gale mennesker

Han kaller konsekvent dem som stiller spørsmål ved den offisielle versjonen av 11. september, for «konspirasjonsteoretikere». «Skeptiker» er et ord han forbeholder seg selv og dem som etter hans syn går vitenskapelig til verks.

Haugland mener flust av eksperter har gått god for den offisielle forklaringen på at tvillingtårnene raste sammen, slik dette er beskrevet i rapporten fra National Institute of Standards and Technology (NIST).
.
– En mengde litteratur forklarer hva som faktisk skjedde. I det minste bør konspirasjonsteoretikerne lese gjennom NIST-rapporten. Men de er ikke kommet til forordet en gang.

– Jeg gjør det konspirasjonsteoretikerne ikke gjør, nemlig å snakke med fagfolk. For øvrig plasserer konspirasjonsteorier seg nettopp innen fagområdet til religionsvitere og kanskje psykologer. Og de relevante fagfolk deler tydeligvis ikke min litt sære interesse for å sette seg inn i tankegangen til gale mennesker.

***

Kommentar / kritikk finnes her.

Aktuell info:

Pseudo-skeptisisme

“Omar Sheikh drepte Osama bin Laden,” sa Benazir Bhutto. Sensur av Sibel-saken, besluttet norsk presse. Nyhetsverdi – hva er det, og hva har det?

Wikipedia om nyhetsverdi:

Hva gjør hendelser til nyheter

Hva som gjør at enkelte hendelser blir slått opp som nyheter blir ofte beskrevet gjennom nyhetskriteriene. Nyhetskriteriene bestemmer nyhetsverdien til en hendelse. Nyhetskriteriene er definert gjennom en rekke undersøkelser, av en rekke forskere og journalister som har definert dette gjennom ulike punktvise oppsetninger.

(…)

Vesentlig/informasjonsverdi

Hendelsen bør oppta mange. For at den skal gjøre det må den ha konsekvenser for de eventuelle lesere eller at den bør inngå i lesernes interesse.

Sensasjonelt

En nyhet må være noe nytt og spennende. En uvanlig og merkverdig hendelse blir attraktiv som nyhet. Med dette mener man noe som ikke er normalt for majoriteten av befolkningen. At “posten kom frem i dag også” er ikke spennende.

(…)

Konflikt

Kriger og andre storpolitiske konflikter har stor nyhetsverdi, men også feider, krangling og alle typer konkurranse er interessante saker for media. Om man finner en konflikt i en sak blir det automatisk en bedre nyhet. Konflikter som budsjettforhandlinger eller lønnsforhandlinger er derfor nyheter.

Eliteperson/-nasjon

Ledere innen politikk, næringsliv eller organisasjoner dominerer i nyhetene fremfor Ola og Kari fordi de har makt og tar avgjørelser som er viktige for alle.

Hva min far sa…

Jeg: Du..? Jeg har tittet nærmere på den 9/11-saken i det siste. Jeg har begynt å lure på om “de” gjorde det selv …

Min far, oberstløytnanten, tørt: Jasså? Sku’ke forundre meg. Amerikanere er sprø. Du skulle sett en gang vi var i …

Som å spise knekkebrød.

NERVEKRIGEN – ørliten kommentar

1. Det er trist å se hvordan Den norske stat og Angrepet behandler sine hjemkomne helter. Intet nytt. Dessverre. Har selv beskuet uhumskhetene på tildels nært hold.
2. Det er fint å se norsk presse gjøre jobben sin. Keep up the good work. Aldri så liten *kremt*.

Konklusjon:

Full skjærpings over hele linja. Dette er regelrett SKAMMELIG! … og takk til TV2.

***

Hjertesukk til potensielle Errorkrigdeltakere:

Våpen i seg selv er ikke farlige. De som betjener dem kan derimot være det.

vit
hva
du
er
med
på

Irreversible handlinger bør overveies grundig før de begås. Muligens(?) hjelpes de som er aller minst, som det omtrentlig ble ytret i NERVEKRIGEN, men samtidig hjelpes de som er aller størst. Sånne som ikke tjener sine kroner når krigen opphører – for eksempel.

The Military-Industrial Complex and the Rise of Neo-Conservatism

Today, and in fact, for much of our recent history, our governments in the Western world have been controlled by an unseen hand. Most of us have been aware of some aspect of this hidden hand, but cannot identify who moves its fingers and controls its actions. This hidden hand goes by many names; among the more prominent being the shadow government, the iron triangle or, more accurately, the military-industrial complex. So it is necessary to now take a look back at the history and role that the military-industrial complex has played in all our lives, and continues to play today. . . .

http://www.journalof911studies.com/letters/b/MarshallMilitaryIndComplexPNAC.pdf

Perspektiv er et stikkord, tror jeg.

Samt kunnskap og samvittighet. Mener bare å være oppriktig, ikke hoven eller belærende. Misforstå meg rett.

Noen ganger kan det være fint med en påminnelse.

Tenk om vi kom dithen at ressursene som idag brukes på krig og drapsvåpen – eller fredsvåpen som det vel heter i vår ny-Orwellianske tidsalder – heller hadde blitt brukt på FRED.

Punktum.

***

10. desember 2001:

3,500 Civilians Killed in Afghanistan by U.S. Bombs

. . . Professor Herold has been gathering data on civilian casualties since October 7 by culling information from news agencies, major newspapers, and first-hand accounts. “I decided to do the study because I suspected that the modern weaponry was not what it was advertised to be. I was concerned that there would be significant civilian casualties caused by the bombing, and I was able to find some mention of casualties in the foreign press but almost nothing in the U.S. press,” said Herold. . . . (Emphasis added/uthevelse tilføyet)

http://www.ratical.org/ratville/JFK/JohnJudge/linkscopy/3500killed.html

The Dirty Little Secret of War: NERVEKRIGEN — TV2 i morgen

Rettet – gikk litt fort i dag…

Krigens skitne lille hemmelighet er at soldatene tar krigen og drepingen med seg hjem. Forsvaret, eller rettere sagt Angrepet, skrur på drapsinstinkt, men ivrer ikke etter å skru det av.

Resultatet er tikkende bomber i våre gater. Resultatet er at heltene som ofret seg for vår “sikkerhet” må leve store deler av sine resterende liv med psykiske og sosiale problem.

Posttraumatisk stress-lidelse. Angst. Depresjon.

Hvor er Moder Norge da? Hvor er de teflonbefengte tvetungene som vaker rundt på Tinget med 100% moralimmunitet? Fredselskerene som ikke trenger bevis før drepingen iverksettes. Filantropene som hauser frem demoniseringen av enorme befolkningsgrupper. Beklager språkbruken. Arg.

SannhetssøkingsTips

Noe jeg har lært:

• Stol ikke blindt på noen. Begynner stødige folk plutselig å ytre mambo-jambo, styr unna og si ifra.
• Ikke påstå at Bush-administrasjonen står bak 9/11 fordi du har sett det på film. Ikke tro på TV Fakery fordi du har sett det på film, eller lest om det i Le Monde Diplomatique.
• Gjør din egen research. Snakker du om ting du ikke har greie på fungerer du egentlig som en portvokter. Stikk i strid med intensjonen. Forhåpentligvis. Det er bedre å si for lite, enn for mye.
• Gjør din egen research så du vet når folk snakker tøv.
• Gjør din egen research så vet du hvem som snakker sant.
• Bli skeptisk når såkalte prominente skikkelser i “Bevegelsen” – mer eller mindre – aggressivt pusher ingen-fly-ved-Pentagon, som om ingen-fly-teorien er opplest og vedtatt (som for eksempel David Ray Griffin). Den er ikke det. Mer om det snart.
• Studer tema som desinformasjon, COINTELPRO og psykologiske operasjoner (psy-op). Avgjørende for å forstå cover-up-mekanismene. Det er umulig å forsvare seg mot noe en ikke vet hva er.
• Ikke vær kritisk til agnostikere. Alle, og da mener jeg virkelig alle, burde ha en agnostisk holdning til hva som egentlig hendte. Vi vet at den offisielle konspirasjonsteorien ikke er korrekt. Vi vet at det er behov for en ny etterforskning. Men vi vet ikke eksakt hva som hendte.
• Bli kritisk når folk går for langt i det de sier, de vet akkurat hva som skjedde osv. Dette er også en form for portvokting. Det psykologiske spranget mellom Matrix og en eller annen ukjent og overdimensjonert sinnssyk verden kan fort bli stort. For stort.
• Ikke bland 9/11 med Illuminati, UFO osv. Nok en form for portvokting, uavhengig av om det er intensjonelt. Vanlig latterliggjørings- og tåkeleggingsteknikk.
• Avstå i størst mulig grad fra sterk språkbruk overfor meningsmotstandere. Drøy konfrontasjon skaper bare splid og barrierer, samt alle-piggene-ut-oppførsel. Lett å stikke seg.
• Ikke spam kommentarfelt. Folk leser det ikke allikevel. Mange blir også irritert. Kommentarer er flott, men ikke utallige A4-sider med copy og paste på engelsk.
• Si ifra når folk snakker tull over tid. Ta avstand.
• Si ifra når folk snakker tull over tid. Ta avstand.
• Si ifra når folk snakker tull over tid. Ta avstand.
• Si ifra når folk snakker tull over tid. Ta avstand.
• Si ifra når folk snakker tull over tid. Ta avstand.
• Vær så snill å si ifra. Man avvæpner dem da.

Free speech is always the rallying cry for attacks and disinfo. We aren’t in the business of free speech, we’re trying to expose a cover-up and the other side have lots and lots and lots of free or paid time to abuse everyone if we let them.

- Victoria Ashley

Hvor mye skade hadde Berit Ås og PK Gruppen påført 9/11-sannhet i Norge om alle sa ifra og tok avstand? Vi ville iallefall ikke blitt redusert til – i manges øyne – en gjeng med ukritiske tullebukker.

Dissonerende krigskamerater: Terrorfinansierere hjemme og “over there”, ISIs general Mahmoud Ahmad og 9/11-kommisjonen

Oppdatert 9/4-08

Kean-kommisjonens oppdrag:

About the Commission

The National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, an independent, bipartisan commission created by congressional legislation and the signature of President George W. Bush in late 2002, is chartered to prepare a full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 terrorist attacks, including preparedness for and the immediate response to the attacks. The Commission is also mandated to provide recommendations designed to guard against future attacks. (Uthevelse tilføyet)

http://govinfo.library.unt.edu/911/about/index.htm

HAR MAN fulgt nyhetsbildet de siste ukene har det vært uunngåelig å ikke få med seg PSTs siste anslag mot somaliske “terrorfinansierere”. Viktigheten av å stoppe mennesker som støtter terrornettverk økonomisk burde for de fleste være åpenbar. Terrorister uten driftsmidler får ikke utrettet stort.

I Norge kan den slags finansiering straffes med fengsel i inntil ti år, hvilket gjør det til et relativt alvorlig lovbrudd etter hjemlig målestokk.

Straffelovens paragraf 147b – finansiering: Med fengsel i inntil ti år straffes den som fremskaffer eller samler inn penger eller andre formuesgoder, med det forsett at formuesgodene helt eller delvis skal finansiere terrorhandlinger eller andre overtredelser av § 147a.

Usamerikanske myndigheter – som jo har funnet opp konseptet “krigen mot terror” – og 9/11-kommisjonen, synes derimot terrorfinansiering er av “liten praktisk betydning”.

To date, the U.S. government has not been able to determine the origin of the money used for the 9/11 attacks. Ultimately the question is of little practical significance. (Uthevelse tilføyet)

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch5.htm

9/11-kommisjonens rapport om al Qaida og narkohandel: Godt dokumentert forvirrende

KEAN-KOMMISJONEN om al Qaida, bin Laden og narkohandel:

While the drug trade was a source of income for the Taliban, it did not serve the same purpose for al Qaeda, and there is no reliable evidence that Bin Laden was involved in or made his money through drug trafficking. (s. 171)

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

4. oktober 2001 offentliggjorde 10 Downingstreet “The Powell/Blair White Paper” (som legitimerte invasjonen av Afghanistan, men som ikke “purport to provide a prosecutable case against Usama Bin Laden in a court of law.”) hvor følgende kan leses:

• “Usama Bin Laden and Al Qaida have been based in Afghanistan since 1996, but have a network of operations throughout the world. The network includes training camps, warehouses, communication facilities and commercial operations able to raise significant sums of money to support its activity. That activity includes substantial exploitation of the illegal drugs trade from Afghanistan.

• Usama Bin Laden’s Al Qaida and the Taleban régime have a close and mutually dependent alliance. Usama Bin Laden and Al Qaida provide the Taleban régime with material, financial and military support. They jointly exploit the drugs trade. The Taleban régime allows Bin Laden to operate his terrorist training camps and activities from Afghanistan, protects him from attacks from outside, and protects the drugs stockpiles. …” (Uthevelse tilføyet)

http://www.ratical.org/ratville/CAH/linkscopy/page3554.html

Powell/Blair-dossieret utgjør altså “no reliable evidence” ifølge Kean-kommisjonen.

Noen som ser et problem her?

Mer “upålitelig bevis”:

• US ’seizes al-Qaeda drugs ship’ (BBC)

  A boat containing drugs possibly linked to al-Qaeda has been seized in the Gulf, the US military says.

  (…)

  Twelve people on board were detained after it was found to be carrying almost two tons of hashish valued at up to $10m, a Centcom statement said.

  There were “clear ties” between the shipment and al-Qaeda, it added.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3335183.stm

• Afghan/Pakistani Drug Connections

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&financing_of_al-qaeda:_a_more_detailed_look=drugs

• CIA Director George Tenet tells a Senate committee in open session that (…) “There is ample evidence that Islamic extremists such as Osama bin Laden use profits from the drug trade to support their terror campaign.” (Uthevelse tilføyet)

http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a020200furtherblows#a020200furtherblows

Om kildene over holder vann, er det forunderlig at 9/11-kommisjonen flagrant omgår bevis for koblingen mellom bin Laden og narkohandel.

Om de ikke holder vann, har vi behov for en annen debatt – som vi må ta uansett.

Man trenger ikke være konspirasjonsteoretiker for å mene det.

***

En informativ artikkel av Peter Dale Scott:

Al-Qaeda, the Taliban, the Northern Alliance, and drug-trafficking
URL:

http://socrates.berkeley.edu/~pdscott/q3.html

Off topic: Kunstfoto signert Elmer Laahne

Snublet akkurat over noen kunstfoto signert Elmer Laahne.

Sjekk ut.

Klikk

Oslo-nostalgi.

Stadig tilbakevennende sånn på vårparten.

Ahh…

Krigen i Afghanistan: 9/11 var PÅSKUDD, ikke årsak

“In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was planned that way.”

- Franklin D. Roosevelt

Krigen i Afghanistan: 9/11 var et påskudd, ikke en årsak:

US ‘planned attack on Taleban’ (BBC)

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1550366.stm

US planned war in Afghanistan long before September 11 (WSWS.org)

http://www.wsws.org/articles/2001/nov2001/afgh-n20_prn.shtml

Flaks med 9/11-terroren, så slapp de å bruke opp MØV-storyen med en gang…

***

En god, men gammel artikkel:

NO WAR AGAINST AFGHANISTAN!

… As you recall, Secretary of State Colin Powell said publicly they were going to produce a white paper documenting their case against Osama bin Laden and their organization Al Qaeda. (…) What happened here? We never got a white paper produced by the United States government. Zip, zero, nothing.

What did we get instead? The only statement of facts that we got from an official of the United States government was Secretary of State Colin Powell himself. And let me quote from Secretary Powell. This is the October 3 edition of the New Speak Times: “The case will never be able to be described as circumstantial. It’s not circumstantial now.” Well, as a lawyer, if a case isn’t circumstantial, it’s nothing. … (Uthevelse tilføyet)

- Professor Francis Boyle

Norge ut av “påskudds-krigen” NÅ!

Eller, men aller helst og : Vis oss BEVISENE som legitimerer vår deltakelse!

Lurer på hva den almene moral mener om påskudds- og okkupasjonskrig uten bevis? Ikke noe sjelsettende – åpenbart.

Norsk presse, sensur & demokrati

UTEN EN korrekt informert befolkning kan man ikke ha et funksjonelt demokrati. Viktigheten av å ha en godt fungerende presse er dermed åpenbar.

Dessverre bærer vårt vestlige informasjonssamfunn preg av å være mer propaganda- og sensurinfisert enn noensinne, hvilket også kompromitterer sannhetsgehalten i historienedtegningen.

“Den som ikke kjenner historien, er dømt til å gjenta den.”

- George Santayana

Vi burde unne våre etterkommere bedre.

Påstandstest: Har du hørt om Sibel Edmonds i norske medier?

Hvis nei, hvorfor ikke? Er sensur akseptabelt i vårt “åpne og frie” samfunn?

Sensur strider mot den almene moral, og den almene moral må ha en sterk posisjon og stemme i et ekte (og funksjonelt) demokrati.

Er vi – folket – med overlegg “fratatt” retten til viktig informasjon?

Hadde du i så tilfelle reagert?

Selv om noe blir sensurert vekk av MSM (“mainstream” media) og/eller fortrengt av den kollektive bevissthet, betyr det ikke at det ikke har skjedd…

“My notion of deep politics… posits that in every culture and society there are facts which tend to be suppressed collectively, because of the social and psychological costs of not doing so. Like all other observers, I too have involuntarily suppressed facts and even memories about the drug traffic that were too provocative to be retained with equanimity.”

- Peter Dale Scott

Eller er fortregningsmodusen et utslag av folks og pressens ekstreminteresse for trivialiteter, og langt mindre interesse for ting som faktisk betyr noe?

BE YOUR OWN MEDIA!!

In Unity towards Stupidity: Berit Ås sprer 9/11-desinformasjon, “sannhetssøkerene” ikke så opptatt av sannhet allikevel

“Den mest forræderske måte å skade en sak på, er å med vilje forsvare den med falske argumenter.”

- Friedrich Nietzsche

“Får de deg til å stille feil spørsmål, behøver de ikke bekymre seg for svar.”

- Thomas Pynchon, Jr.

*** *** ***

BERIT ÅS sprer (beviselig) desinformasjon, og “skeptikerenes” tastatur går naturlig nok varme:

Berit Vås rir igjen

SV-nestor: USA stod bak 9-11

USA-hat som drivkraft

“Til sammenligning er det tilsynelatende ingen ledende SVere som er uenige i teorien om at Bush-administrasjonen stod bak terrorangrepene 11. september.”

Her snakker vi ikke bare om “teorien om at Bush-administrasjonen stod bak”, men også at terroren (les: bedraget) ble gjennomført ved hjelp av bla. videomanipulasjon og energistråler fra verdensrommet.

Sterk kost i diskusjonsforeningen

Tviler på 9/11

BERIT ÅS sprer desinformasjon, latterliggjør og ødelegger, men fraskriver seg ethvert ansvar:

- Jeg presiserer at dette ikke er mine egne påstander, det er gjengivelser av de spørsmål som har blitt reist av andre. Jeg har ikke tatt noe standpunkt i denne saken, jeg ønsker kun å stille spørsmålene, sier Ås til Nettavisen.

9/11-forhåndskunnskap: Litt om innsidehandel

Hva Allen M. Poteshman (University of Illinois at Urbana-Champaign) sier om den mistenkelige innsidehandelen som fant sted i dagene før 11/9-01:

Unusual Option Market Activity and the Terrorist Attacks of September 11, 2001

After September 11, 2001, there was a great deal of speculation that the terrorists or their associates had traded in the option market on advanced knowledge of the impending attacks. This paper generates systematic information about option market activity that can be used to assess the option trading that precedes any event of interest. Examination of the option trading leading up to September 11 reveals that there was an unusually high level of put buying. This finding is consistent with informed investors having traded options in advance of the attacks.

Consequently, the paper concludes that there is evidence of unusual option market activity in the days leading up to September 11 that is consistent with investors trading on advance knowledge of the attacks.

http://www.business.uiuc.edu/poteshma/research/poteshman2006.pdf

***

9/11-kommisjonens forklaring:

“… Yet, further investigation has revealed that the trading had no connection with 9/11. A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts …”

http://www.gpoaccess.gov/911/index.html

Forutbestemte konklusjoner? Neppe.

Cover-up? Absolutt neppe.

Scholars for 9/11 Truth & Justices kommentar til kommisjonens forklaring:

“This explanation is partial and circular. It is partial because it mentions only “trading activity in companies whose stock plummeted in the attacks” and fails to specify which activity it did examine. It is circular because it claims it traced much of the activity to a US investor with “no conceivable ties to al Qaeda” and thereby concludes that the trades were “innocuous”.”

http://stj911.org/hypotheses/official.html#commission_insider

***

Jan S. Haugland (Skepsis.no) i sitt stykke “Bedrag, eller selvbedrag? …”:

“Igjen har ikke akkurat KT-bevegelsen svømmet over av finansanalytikere, så det kunne være interessant å se belegget for denne påstanden. Rapportene om “innside-handel” er som vanlig basert på tidlige presseoppslag, og har en helt naturlig forklaring.”

Kanskje ikke bare på “tidlige presseoppslag”, eller…?

Er Jans “helt naturlige forklaring” også at “the investor had no conceivable ties to al Qaeda”?

En helt naturlig (og syltynn ikke-)forklaring.

***

Arkiv med mange relevante nyhetsartikler fra perioden 2001 – 2003:

The Yirmeyahu Review: 9/11 and Insider Trading

URL:

http://www.yirmeyahureview.com/archive/911/insider_trading.htm

Et vanlig arguments bortgang: BushCo hedrer 9/11-helter med død og alvorlige helseproblemer, samt FOR LITE MINUS 77%

Som jeg tidligere har vært inne på er 9/11 et tema det virker umulig å kunne ha en rasjonell og litt-over-infantil-type debatt om. Det er mange prosesser og argumenter som iverksettes og brukes for å unngå og/eller fornekte viktigheten av informasjonen som frembringes. Unnvikelses-mekanismene er gjerne av gjentagende karakter.

“De (altså BushCo) ville aldri gjort noe slikt mot sine egne,” er naturlig nok et vanlig argument.

Jeg vil dog stille spørsmål ved hva som genererer innsigelsen – empirisk kunnskap eller magefølelse?

Vi kan, for saklighets skyld, bruke en (tragisk) 9/11-relatert affære for å eksemplifisere at nevnte argument ikke er bygget på verdens mest solide grunnmur:

Bush-administrasjonen løy om helserisikoen ved å eksponeres for støvet og gassene fra Ground Zero. Mange av hjelpearbeiderene, og andre, er nå alvorlig syke og dødende. Dette grunnet EPA’s (Environmental Protection Agency) beslutning om å snu vitenskapelige data på hodet, etter instruks fra Det Hvite Hus.

Mye tyder altså på at det å gjenåpne Wall Street etter terroren var av høyere prioritet enn å sikre menneskers liv og helse. Er ikke dette å mer enn indirekte drepe folk?

Hvor mange ofre løgnen har på samvittigheten vil bare fremtiden kunne fortelle oss. Så langt synes ikke sifrene å bli lystige.

BushCo har ikke glemt sine helter og overstrør dem fremdeles med storsinnet generøsitet:

New York lawmakers in Washington who have been persistently pressing the White House for increased funding for healthcare programs for ailing 9/11 World Trade Center workers were jolted last week when President George W. Bush’s proposed budget slashed those programs by 77 percent.

Only last Wednesday, they pointed out, a White House spokesman had issued a statement that the president’s 2009 budget would “reflect his continued commitment” to WTC workers. In reality, the budget issued appropriated a paltry $25 million, down from $108 million in the present spending plan.

“This dramatic and unwarranted cut flies in the face of common sense, compassion and just plain fairness,” Senator Charles Schumer declared as he promised to “fight these cuts tooth and nail to ensure these heroes receive the health care they need and clearly deserve”.

Senator Hillary Rodham Clinton stated she was “disappointed and saddened to see that the president chose not to acknowledge the clear healthcare needs of these heroes”, and Congressmember Carolyn Maloney said it was “shocking that the president would use his final budget to take an axe to the 9/11 healthcare programs”.

http://www.911blogger.com/node/13748

En kan ikke annet enn å, med andektighet og optimisme, se opp til slike rettskafne ledere. Skjønt, fremtidens lystighet vil nok la vente på seg.

Hurra for Aftenbladet.no! ORDENTLIG dekning av 9/11…

Etter mitt heller labre førjuls-inntrykk av Aftenbladet.nos kapabiliteter, må jeg si etternyttårs-inntrykket befinner seg et sted høyt oppe på positivitets-skalaen:

Kritikere av offisiell 11/9-forklaring: Knebles og mister jobben
En rekke fagfolk i USA har forsøkt å si fra om at noe er galt med den offisielle forklaringen på 11. september-angrepet. Ingeniør Kevin Ryan mistet jobben, fysikkprofessor Stephen E. Jones ble suspendert.

Forsker imøtegår offisiell forklaring på tre tårnfall 11. september
Ikke noe sted i verden, verken før eller etter 11. september, har bygninger med stålkjerne rast helt sammen etter brann. – Den offisielle forklaringen på at World Trade Center bygningene 1, 2 og 7 kollapset på grunn av brann, holder ikke, mener fysikkprofessor Stephen E. Jones.

Tre ganger tre HURRA for Aftenbladet.no og Kristin Aalen!!! Stort mer har ikke undertegnede å tilføye…

*** *** ***

For 9/11-avhandlinger av Jones, Ryan og mange fler, besøk Journal of 9/11 Studies.

Mer om og av Kevin Ryan finnes på siden Got UL Truth?

Årets hittil mest oppfinnsomme?

Oppdatert 26 & 27/1-08

Dette må da være årets hittil mest oppfinnsomme?

Jeg antar med dette at Tvillingtårnene, som begge kollapset på besynderlig lik måte, fikk akkurat de samme revnene av sine helt forskjellige og asymmetriske skader. Fiffig egenskap.

Det hele var med andre ord en eneste stor tilfeldighet. Det også.

Nederst i Teknisk Ukeblads artikkel står følgende å lese:

Tårnene var designet til å kunne absorbere en flystyrt, men med fly som bær langt mindre drivstoff og hadde langt lavere fart, skriver Seffen på nettsidene til University of Cambridge. (Uthevelse tilføyet)

Kildeartikkel University of Cambridge:

http://www.admin.cam.ac.uk/news/press/dpp/2007091001

WTC-bomben i 1993 skapte naturligvis bekymring og diskusjon. I den forbindelse ble John Skilling, en av (WTC-)bygningsdesignerene, spurt om hvor sikre tårnene var i forhold til (bomber og) flysammenstøt:

“Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed.” But, he says, “The building structure would still be there.” [Seattle Times, 2/27/1993] (Uthevelse tilføyet)

http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a022793skilling

Analysen Skilling refererte til er trolig denne:

Dårlig info – in action

Oppdatert 27 & 28/1-08

Dårlig info – in action.

*** *** ***

(…)

Tidligere generalsekretær i Human-Etisk Forbund Lars Gule er trygt plassert på venstresida politisk, og nærer i likhet med Berit Ås en dyp skepsis overfor USA. Han er likevel dypt skuffet over at en så betydningsfull person som Berit Ås kan reise rundt og spre slikt sludder.

– Det virker som om USA-kritikken har gått til hodet på henne. Hvis Gjengangeren siterer henne riktig, er dette så fjollete at man ikke kan ta det på alvor, sier Gule.

(…)

– Jeg kjenner at jeg blir opprørt over slik idioti. Det var tusenvis av mennesker som beviselig døde i denne tragedien. Flyene som krasjet inn i World Trade Center ble observert, fotografer og filmet av tusenvis av mennesker. Selvfølgelig skjedde dette. Å si noe annet er rent sprøyt.

(…)

http://www.fritanke.no/NYHETER/Tidligere_SV-leder_avviser_den_offisielle_911-versjonen/

*** *** ***

Og her er hva et Kvasir-søk leverer:

http://www.kvasir.no/nettsok/searchResult.html?offset=0&searchExpr=berit+%E5s%2C+9%2F11+&searchRegion=country&x=114&y=23

*** *** ***

Noen kommentarer om dårlig info og PK Gruppen på 9/11Blogger:

Please enlighten your friends at 911pk-gruppen.no about TV Fakery and its role as disinformation. It may not bode well for their stated goal to have the media of Norway treat the subject of 911 with the seriousness and respect it deserves if one of the two links on the Welcome page points to a movie that promotes Nico Haupt style theories.

http://www.911blogger.com/node/11221#comment

*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***

“I’m not trying to blow my own trumpet but the credibility I add to the movement is enormous.” – David Shayler

http://daveshayler.com/print/papers/220107LiverpoolEcho.html

COINTELPRO: Historietime

“Over the years we have been warned about the danger of subversive organizations that would threaten our liberties, subvert our system, would encourage its members to take further illegal action to advance their views, organizations that would incite and promote violence, pitting one American group against another… There is an organization that does fit those descriptions, and it is the organization, the leadership of which has been most constant in its warning to us to be on guard against such harm. The [FBI] did all of those things.”

– Sen. Philip A. Hart, Select Committee on Intelligence Activities and the Rights of Americans, 1975

Å bedrive 9/11-aktivisme er som å delta i en krig som utspiller seg på mangfoldige fronter simultant. Det er en kamp mot MSM (mainstream media). Mot dårlig informasjon. Mot “portvoktere” og såkalte skeptikere. Rør så inn i miksen intensjonell villedende informasjon og andre COINTELPRO-lignende (Counter Intelligence Program) taktikker, og det er duket for et massivt slag.