Nyhetskriteriet “konsonans” aka “ignorans”

Oppdatert

For kort tid siden var jeg såvidt innom temaet nyhetsverdi. Nyhetsverdien i en hendelse bestemmes av nyhetskriteriene. Som igjen defineres gjennom undersøkelser foretatt av “en rekke journalister og forskere”, ifølge Wikipedia. Så langt alt vel.

Noe jeg (blant annet) stusset over da jeg skrev stykket var nyhetskriteriet konsonans. Wiki forklarer:

Konsonans

Nyhetene må være konsonante. Det betyr at det må være lik publikums forestillinger. Det betyr at man unngår å slå opp saker som er i strid med de rådende forstillingene. Et eksempel på dette kan være at kommunistiske budskap ikke var konsonante i USA på 80 tallet og i liten grad fikk sendetid.

For at nyhetene skal være konsonante må de være lik folks oppfatninger. Hvilket innebærer at pressen ikke slår opp saker som strider “med de rådende forestillinger”. Så langt alt ikke vel.

Det ser ut som vi har en “høna eller egget?”-situasjon her.

HVEM er det som dikterer folks “rådende forestillinger”, om jeg tør spørre?

I STOR grad pressen.

Er det mulig at Sibel Edmonds-saken hadde vært blant “publikums forestillinger”, om MSMedia ikke bedrev sensur?

. . . Et eksempel på dette kan være at kommunistiske budskap ikke var konsonante i USA på 80 tallet og i liten grad fikk sendetid.

Hæ? Ikke konsonante på hvems premiss? Hva slags påvirkning hadde US-media på amerikaneres kommunist-oppfatninger på 80-tallet? Hvem genererte og dikterte folks (frykt- og anti-)persepsjon? Kom frykten for kommunismen av seg selv?

Hvordan tenker pressemennesker egentlig?

Tenker de?

- Ja, nå har vi sensurert vekk Sibel, så hennes sak befinner seg ikke blant de rådende forestillinger. Out of sight, out of mind. Vi er atter konsonante! Hepp-hepp, ignorer! Hepp-hepp, synkronsensurer! Hepp-hepp, transekonsensus indoktriner!!

Snakker om ansvarsfraskrivelse og retorisk unnasluntring.

Og hva med når de rådende oppfatninger er av annen karakter enn pressens (les: politikerenes)? Er nyhetene konsonante når de er underlagt politiske agendaer?

Hvor mange amerikanere mener hva om JFK-drapet? Hvordan behandler MSM saken? Konsonant?

Hvor mange usamerikanere - og verdensborgere - mener at det er behov for en ny 9/11-etterforskning? Eller at den hele og fulle sannhet ikke har fremkommet? Hvordan behandler MSM saken?

Miljødebatten og rådende oppfatninger? Konsonant?
(Denne er jo faktisk konsonant - politikerkonsonant - og med det går den like inn i kjernen av problematikken. Dette er udemokratisk! Utdype: På den ene side er det ensidige miljøhysteriet (i media) lik manges rådende oppfatning. Dette fordi politikere (og muligens andre?) har diktert overfor pressen hva som skal være rådende miljøforestilling. På den annen side har vi klimaskeptikerene (skeptiske av god grunn - by the way…). Det er mange av dem. Men deres rådende oppfatning er ikke konsonant politikerenes - som jo også er pressens - så deres stemme blir gjort bortimot uhørlig. Skeptikerforestillinger = sensurerte forestillinger. Fiffig og konsonant demokratisk system.)

CIA og narko?

USAs “nasjonale sikkerhet”, CIA og hvem er verst i verden? Media konsonant?

What I’ve Learned About U.S. Foreign Policy

Det ENESTE som er konsonant her, er pressens ignorans (inkonsonans?).