Årets hittil mest oppfinnsomme?
Posted by Anders den januar 25, 2008
Oppdatert 26 & 27/1-08
Dette må da være årets hittil mest oppfinnsomme?
Jeg antar med dette at Tvillingtårnene, som begge kollapset på besynderlig lik måte, fikk akkurat de samme revnene av sine helt forskjellige og asymmetriske skader. Fiffig egenskap.
Det hele var med andre ord en eneste stor tilfeldighet. Det også.
Nederst i Teknisk Ukeblads artikkel står følgende å lese:
-
Tårnene var designet til å kunne absorbere en flystyrt, men med fly som bær langt mindre drivstoff og hadde langt lavere fart, skriver Seffen på nettsidene til University of Cambridge. (Uthevelse tilføyet)
Kildeartikkel University of Cambridge:
WTC-bomben i 1993 skapte naturligvis bekymring og diskusjon. I den forbindelse ble John Skilling, en av (WTC-)bygningsdesignerene, spurt om hvor sikre tårnene var i forhold til (bomber og) flysammenstøt:
-
“Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed.” But, he says, “The building structure would still be there.” [Seattle Times, 2/27/1993] (Uthevelse tilføyet)
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a022793skilling
Analysen Skilling refererte til er trolig denne:
-
A three-page white paper, dated February 3, 1964, described its findings:
“The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.” (Uthevelse tilføyet)
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a022793skilling
Begge flyene som traff tårnene på 9/11 var av typen Boeing 767. En sammenligning mellom 707 og 767:
En 767 har altså 77 mph lavere topphastighet enn en 707. Skillings analyse refererte til en 707 i 600 mph, 7 mph under topphastighet. Seffen er mangfoldige mph fra sannheten når han snakker om “langt lavere fart”.
Drivstofftankene på en 767 rommer litt i overkant av 4% mer enn de gjør på en 707. Flyene som traff tårna hadde under halvfulle tanker.
Jim Hoffman:
-
Given the differences in cruise speeds, a 707 in normal flight would actually have more kinetic energy than a 767, despite the slightly smaller size. Note the similar fuel capacities of both aircraft. The 767s used on September 11th were estimated to be carrying about 10,000 gallons of fuel each at the time of impact, only about 40% of the capacity of a 707.
Hvor denne Seffen tar sine tall fra er ikke godt å si.
Kanskje fra revnene i tårna?
***
Et lite apropos:
Tidsskriftet hvor avhandlingen skal publiseres er “prestisjetunge” American Society of Civil Engineers’ Journal of Engineering Mechanics, og det vil være naturlig å anta at de har et visst filter, en fagfelle-vurdering, som må passeres før en eventuell publikasjon. Burde ikke en avhandling som har de mest åpenbare feil stoppes av en filtreringsprosess?
Er dette den politiske metode som atter en gang anvendes for å nå “vitenskapelige” konklusjoner?
Det er lov å undres, om ikke annet.
***
Annen aktuell informasjon:
