Dr. Frank Legge og mekanisk ingeniør Tony Szamboti: Den plutselige kollapsinitieringen var umulig
Posted by Anders den desember 28, 2007
Den hundrede fagfellevurderte avhandlingen vedrørende terroranslaget er i dag publisert på Journal of 9/11 Studies.
Avhandlingen 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation was Impossible er skrevet av dr. Frank Legge og mekanisk ingeniør Tony Szamboti. Den er konsis og lettfattelig - noe som skulle passe våre (KTerenes) enkle sinn godt.
-
Numerous arguments have been presented that the Twin Towers at the World Trade Centre could not have collapsed in the observed manner due to the cause asserted in the NIST report, namely damage from plane impact and fire. 1 The bases of these arguments include the rapidity and symmetry of collapse, 2 the adequacy of the steel supports, 3 and the finding of incendiary residues in the dust. 4 It has also been argued that the initiating event in the official explanation, the sudden collapse of one storey, 1 could not have occurred because the steel was not hot enough. 5 This argument is based on data set out in the NIST report itself.
There is another argument, as will be described here, that is based simply on the behaviour of hot steel under load. No calculations are involved and no knowledge of the temperature of the steel is required. (Uthevelse tilføyet)
(…)
Denne avhandlingen omhandler et av de (mange) aspekt som åpnet mine øyne for at den hele og fulle sannhet om 9/11 ikke har fremkommet.
Hvorfor, hvis brann var hovedårsaken til kollapsene som NIST hevder, så vi ikke store deformasjoner og treg asymmetrisk kollaps? Det er det som er forventelig ved brann, og da kun en delvis kollaps. Ikke plutselig begynnende, bortimot symmetrisk totalkollaps. Hvor kom denne plutseligheten fra?
Oppvarmet stål hverken “snapper” abrupt i to, eller “pulveriserer” seg selv for den saks skyld. Det bøyer og vrir seg lenge før det ryker. Ståltemperaturene som er forfektet i NIST-rapporten gir heller ikke rom for at stålet smeltet som ved et trylleslag:
-
Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. … Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC. (p 90/140) (Uthevelse tilføyet)
Hvordan er det mulig at asymmetrisk skade og brann kunne få Tvillingtårnene til å kollapse plutselig, på omtrent akkurat samme måte?
Vil trærne en skogsarbeider feller falle likt og til samme side, uavhengig av hvordan han feller dem?
Òg ja, spørsmålene jeg stiller er ledende - for enkelhets skyld.
desember 28, 2007 kl. 7:52 pm
utrolig uinteressant, slett hele fjaset;
desember 28, 2007 kl. 8:15 pm
Utrolig interessant kommentar, kopier og send den til alle du kjenner.
desember 29, 2007 kl. 10:25 pm
Jeg mener ikke at en skal slette det fra denne bloggen, her hoerer den hjemme selvsagt, derimot fra hovedsaken paa indmedia siden…. Beklager det
Fra om denne bloggen
“Mitt overordnede mål med bloggen er å forsyne leseren med et verktøy til opplysning. Håpet er at folks økte bevissthet i forhold til dette temaet kan bidra til å sette en stopper for den falske “Krigen mot Terror” og den overdrevne demoniseringen av muslimer, som spesielt har vokst frem i kjølvannet av angrepene 11/9-01. Kan jeg gi et ørlite bidrag i denne sammenheng, så har ikke arbeidet vært forgjeves.”
Tror du virkelig at det er noen i det venstreradikale miljoet som ikke har faatt med seg dette? Aa grave seg ned i teorier om “hva som virkelig skjedde” 9-11 er ikke bare kjedelig, det er faktisk dekonstruktivt og - i min mening.
Saa - hvorfor ligger denne artikkelen som toppsak paa indymedia.no? Gudene maa vite - plasser den heller i newswiren. Eller er dette informasjon som i bloggerens mening er vital for norske radikale indymeida- lesere?
takkar
desember 29, 2007 kl. 10:30 pm
Those who make peaceful change impossible will make violent revolution inevitable — John F. Kennedy
Jeg ville heller sagt noe som;
A violent revoulution is inevitable if those who have the pover will not give the power away freely when forced to accept that they are not chosen by the people
desember 29, 2007 kl. 11:56 pm
Vel, om du finner det å søke sannheten “radikalt” må du gjerne det. Hvorvidt det sier mest om deg eller meg, skal jeg la andre bedømme.
Hva jeg dog finner radikalt; folk som bruker tid på å lese og kommentere ting de synes er “dekonstruktivt og kjedelig”, og som de tydeligvis har så mye imot. Radikal bortkasting av tid, anyhooo….
Du skriver:
“Tror du virkelig at det er noen i det venstreradikale miljoet som ikke har faatt med seg dette?”
Det vet jeg lite om. Fortell.
“Saa - hvorfor ligger denne artikkelen som toppsak paa indymedia.no? Gudene maa vite - plasser den heller i newswiren. Eller er dette informasjon som i bloggerens mening er vital for norske radikale indymeida- lesere?”
For å få svar på ditt første spørsmål må du nesten henvende deg til vedkommende som har lagt den ut som toppsak. Òg ja, etter bloggerens mening er dette vital informasjon - for alle.
Hva mener du så med “norske radikale indymedialesere”? Sikter du til deg selv? Du leser jo åpenbart norske radikale(?) indymedia, så jeg tror du står i en bedre posisjon til å besvare det spørsmålet enn hva undertegnede gjør.
En liten oppfordring på tampen:
Om du har så store behov for å tube ut av deg usaklig og kvasismart oppgulp (pakket av skrivefeil), foreslår jeg at du tar en tur på toalettet isteden. Det er nemlig der slikt hører hjemme.