NISTs løgner

Det har fra flere hold blitt rettet sterk kritikk mot NIST (National Institute of Standards and Technology), og deres rapport som omhandler WTC-tårnenes fall. Dette i så stor grad, synes det som, at de nå benytter seg av de mest åpenbare løgner for å redde sine siste rester av kredibilitet - og skinn.

Usannheter fra den kanten er ingen nyhet, siden de har anvendt en rekke bedragerske og uvitenskapelige metoder for å komme frem til sine forutbestemte slutninger. Et stadig økende antall forskere og fagfolk innenfor de respektive fagfelt setter nå spørsmålstegn ved mange av NISTs metoder og konklusjoner.

Denne gangen handler det forøvrig om det smeltede metallet som ble funnet flere steder, i og under WTC-ruinene, etter angrepene. I vidoesnutten som følger hevder John Gross, en av NISTs ledende ingeniører, at smeltet metall ikke ble funnet. I videoen er det også vitner som forteller om det smeltede metallet de så ved Ground Zero.

Noen andre indikasjoner på at Gross og NIST farer med løgn:

FEMA (Federal Emergency Management Agency) gjorde en begrenset analyse av metallet, og skrev om det i sin rapport.

Mange øyenvitner rapporterte om smeltet metall, branner og (selvfølgelig) en ekstrem varme i ruinhaugen. Brannene i ruinene fortsatte i ukesvis, trass i uavbrutte forsøk på å kjøle dem ned med vann.

NASA’s AVRIS (Airborne Visible/Infrared Imaging Spectrometer) ble brukt for å lage en termisk avbildning av Ground Zero. Bildene som ble tatt 16. september, 2001, viser over tre dusin punkter med betydelig varme. Dette beviser naturligvis ikke at smeltet metall ble funnet, men er allikevel interessant.

“The New York Times” beskrev funnene som “…perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation.” Det har foreløpig ikke blitt fremsatt noen tilfredsstillende eller konkluderende forklaring på fenomenet, hvilket ikke er spesielt underlig siden NIST forsøker å benekte eksistensen av smeltet metall.

Hvordan har det seg at en så “profesjonell, grundig og vitenskaplig” granskning går så slumsete og uvitenskaplig til verks, at de lyver og ikke inkluderer alle empiriske data?

Selv “dype mysterier” kan ha enkle forklaringer - hvis man ser etter dem, vel å merke.