Konspirasjonsteori, tilfeldighetsteori og pur inkompetanse

I dette innlegget vil jeg ta en nærmere titt på begrepene konspirasjonsteori og tilfeldighetsteori, da sett i lys av 9/11.

En konpirasjon er ganske enkelt to eller flere individer, som i hemmelighet blir enige om å utføre en ulovlig, eller overfor andre skadelig handling. Konspirasjoner er svært vanlige, og nyhetsmedia er til daglig fulle av slike sammensvergelser. Et politisk kupp er et godt eksempel på en konspirasjon, så også en planlagt gruppevoldtekt.

En konspirasjonsteori er en hypotese basert på observerte fakta eller hendelser, hvor hypotesen forklares med en konpirasjon. I en kriminalsak samler politiet bevismateriale, avhører eventuelle vitner, og utarbeider en teori basert på disse opplysningene. Før noen blir domfelt i gitte sak, vil per definisjon politiets hypotese være en konspirasjonsteori - forutsatt at forbrytelsen er begått av flere personer. Det er altså ikke nødvendigvis bare forvirrede mennesker med rusk på hypofysen som tror på konspirasjonsteorier.

Det finnes gode og dårlige teorier - noen sogar ville. Hva skiller så en god fra en vill én? En teori som på en logisk måte samsvarer med foreliggende empiriske data er en god teori. En dårlig teori strider mot noen empiriske data, mens en teori som overhodet ikke stemmer overens med verifiserbare data er av typen vill.

Selv om det er fullstendig legitimt å anvende en konspirasjonsteori som forklaring på en samordnet kriminell hendelse, har begrepet blitt stigmatisert i populærkulturen, og har derfor en nedsettende effekt. I forhold til 9/11-bevegelsen brukes denne terminologien ofte for å diskreditere dem som tror på alternative teorier, for dermed å unngå en logisk og nøktern vurdering av de fakta som foreligger. Dette er selvfølgelig svært uheldig, og kan neppe karakteriseres som annet enn billig retorisk taskenspill.

Tilfeldighetsteorien bruker, som det fremgår, tilfeldighet for å forklare det inntrufne. Selv om tilfeldighet helt klart er en plausibel interpretasjon av en enkeltstående hendelse, vil sannsynlighetsberegning vise hvor håpløst dette blir som forklaring på en serie av hendelser. Hver gang man benytter seg av tilfeldighetsteorien blir forankringen til virkeligheten mindre, ganske snart sitter en igjen med en vill teori.

I utgangspunktet er den offisielle 9/11-konspirasjonsteorien(OKT) en konspirasjonsteori fordi den forutsetter at fler enn en må ha vært ansvarlig for angrepene. At det var en konpirasjon som stod bak ugjerningen er innlysende, siden det ville vært absurd å anta at alle de tre bygningene (WTC 1 & 2, samt Pentagon) tilfeldigvis ble truffet i løpet av to timer på samme dag. Straks det andre WTC tårnet ble truffet forsto de fleste at dette var et koordinert angrep, og var du en av dem som tenkte dette - ja, så var du akkurat da en konspirasjonsteoretiker. Det at det hele, til dags dato, er en teori sier seg selv, siden det ikke er bevist at Osama stod bak.

Etter at OKT først hadde slått fast at det var Osama i hulen med sin laptop og dialysemaskin - og hans 19 radikale medkonspiratører - som utførte angrepene, benyttet den offisielle forklaringen seg av tilfeldighetsteori og inkompetanseteori i sin videre redegjørelse:

1 - Ved å forklare bestemte hendelser som var nødvendige for angrepenes suksess, til kun å være ren tilfeldighet og uheldig inkompetanse.
2 - Ved å ikke granske og/eller svare på mange ubesvarte spørsmål, for å med dette insinuere at de var resultatet av tilfeldigheter, og derfor ikke engang verdt å nevne.

Noen få eksempler på bruk av teoriene:

Den plutselige, totale og symmetriske kollapsen av tre stålrammebygninger, grunnet brann og lokal, usymmetrisk skade. NIST rapporten hevder brann var hovedårsaken til kollapsen; Det er altså i all hovedsak en “brannkollapsteori”, selv om dette aldri, verken før eller siden, har skjedd med en stålrammebygning.

De mangfoldige krigs- og terrorøvelsene som bl.a. simulerte kapring av fly og flysammenstøt med bygninger hvilket fasiliterte angrepene, både ved å skape forvirring, og ved å avlede en mulig reaksjon fra FAA (Federal Aviation Administration) og NORAD (North American Aerospace Defense Command). Ingen jetjagere nådde frem tidsnok til å avskjære noen av de kaprede flyene, og NORAD har forandret sin histore vedrørende dette tre ganger, noe som i seg selv er mistenkelig. (Det er mye som tyder på at NORAD i tillegg hadde en “stand-down-ordre”, dette vil jeg komme tilbake til i et senere innlegg.)

Etterretningsapparatets manglende evne til å respondere på utallige advarsler om det forestående terroranslaget (t.o.m. Taliban varslet amerikanerene). Som om ikke det var nok, fantes det mer spesifikk forhåndskjennskap også.

Den offisielle forklaringen er altså en god blanding av konspirasjons-, tilfeldighets- og inkompetanseteori, noe som gjør den vanskelig å tro på - og en smule vill. Har du et 30% åpent sinn, ser på de faktiske opplysningene som foreligger, og ikke er redd for å bli stemplet som konspirasjonsteoretiker, vil andre forklaringer være mer sannsynlige og troverdige. Trossalt er OKT en konspirasjonsteori, så du slipper liksom ikke unna uansett.

I en tale Georg W. Bush holdt 10. november, 2001, kom han med følgende råd:

“We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of 11 September - malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves, away from the guilty.”

Jeg kunne ikke vært mer enig.

PS - Her finnes en rekke andre eksempler på utrolige tilfeldigheter etc.